Hoy os traemos una nueva entrada de Ciudadano Crack de nuestro ya habitual supervillanito Miguel Santiago Azuero. Que lo disfrutéis.
Universidad de los Andes
Miguel Santiago Azuero Melo
Historia de la Ciencia
El absurdo de la ciencia como dogma
“The saddest aspect of life right now is that science gathers knowledge faster than society gathers wisdom.”
Isaac Asimov
Isaac Asimov por Rowena Morrill
Criticamos a la religión por el poder que tiene y/o tenía al ser solo un cimiento de creencias, pero ¿acaso no pasa exactamente lo mismo con la ciencia? La mayoría de personas toma la ciencia como la única verdad irrefutable, que es neutral, que es objetiva y universal. Con la convicción generalizada de que la ciencia tiene estas cualidades, se le está dando un poder considerable. Por esta razón se escribe este texto, con el objetivo de demostrar que la ciencia es una construcción social mostrando eventos históricos y exponer el poder que la humanidad le está dando a través de ejemplos.
A través de la historia, se puede observar que la verdad y la ciencia se ha ido moldeando con la civilización humana. La humanidad ha ido aprendiendo a reflejar como ve la realidad a través de la ciencia. Esto se ve en que antes del “conocimiento científico” el ser humano sabia y/o aprendía a través de la experiencia, reconoce efectos y no la razón de ser, es decir, reconocía patrones en los fenómenos que observaba y aprendía a desenvolverse en el entorno, pero al llegar a la ciencia, el ser humano ya no solo reconoce estos patrones sino que entiende el porque y la causa de estos. Para dar a entender este punto se tomará como ejemplo la revolución agrícola. El Homo Sapiens ya no dependía del clima y sus patrones sino que a través de entender los periodos de germinación de las plantas, entendía como estas se cosechaban en su forma de ver el mundo en el sentido en el que la lluvia y el sol actuaban como dioses que dan vida. En su contexto el hecho de dar vida es una cualidad de dioses, entonces tiene sentido el porque en su verdad (que no es ni mas falsa ni mas cierta que la nuestra) se tomaba el sol y la lluvia como dioses. Pero esta idea contextual no es una novedad, citando a Burke(); “La insinuación de que el punto de vista de los individuos acerca de lo que es verdad o conocimiento está influido, si no determinado por su entorno social no es nueva. Entonces ¿que es lo que se quiere demostrar? Que la verdad que se conoce hoy en día no tiene mas validez que la preceden ni las que la suceden, simplemente son diferentes y tienen sentido en contextos distintos. Es aquí donde se esta de acuerdo con el Relativismo, no hay una verdad absoluta.
Bueno, realmente no Podemos, es Pablo Iglesias a título
personal el que piensa así, pero he pecado de sensacionalista, perdón. Pero seguro que a muchos con mente abierta les van a sorprender estas declaraciones, y a los de mente cerrada les van a horrorizar, aunque tengan un arsenal en casa debajo de la cabeza de oso disecada.
Yo perdónenme pero estoy en contra de las
armas, (o de la velocidad de las balas más bien), y que conste como ya comenté
que me encantan. Cuando pegas un tiro te da un subidón de adrenalina
espectacular, pero para eso están las galerías de tiro. Si te gustan la
estética de las armas, te apuntas a un club de airsoft y te hartas de
hacer juegos de guerra no letales.
Pablo Iglesias en el siguiente vídeo explica por qué está a favor de las armas de fuego.
La
verdad es que no entiendo muy bien su argumentación, ya que la
oligarquía autoritarista europea de la que habla que nos limita el uso
de las armas, tiene su contrapartida en los republicanos americanos, que
son los que promocionan las armas en USA, al contrario que los
demócratas, que vendrían a ser los más "socialistas" y son precísamente
los que más en contra están, miren Obama que el pobre está intentando
evitar que cualquier pueda comprar ¡ametralladoras! y no lo consigue.
Por
el único motivo por el que Pablo Iglesias querría que pudiéramos llevar
armas, entiendo que es porque con una sociedad armada, sería más
dificil de doblegar, y los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado no
lo tendrían nada fácil a la hora de darnos con la porra, humillarnos y
pisarnos nuestros derechos. Cosa que por otro lado es cierta, pero qué
quieren que les diga, prefiero cien republicanos con una brecha en la
cabeza, a un sólo muerto (policías incluidos) por un arma de fuego. Es
cuestión de prioridades, hay gente que estoy seguro que daría su vida
porque tuviésemos más democracia, sería un héroe, pero yo soy más
pragmático, qué le vamos a hacer.
¿Y saben por qué les
digo esto? Porque conozco de primerísima mano las "guerrillas" de los
trabajadores de astilleros de Cádiz contra la Unidad de Intervención
Policial (UIP). Todos los días había decenas de manifestantes y policías
heridos, pero ninguno muerto. Los de astilleros usaban "tirachinas" que
lanzaban rodamientos de acero, tuercas y varillas de electrodos de
soldadura que se clavaban en los petos de la policía. Ponían barricadas,
quemaban neumáticos y contenedores e incluso fabricaban ballestas
lanzaelectrodos y bazookas que disparaban por presión neumática de las
bombonas de CO2. Si esto fuese américa en la que un policía dispara
ántes de preguntar, quizás podría estar deacuerdo con el uso de armas,
pero no es así, aquí la gente, como los de astilleros, saben defenderse
sin tener que matar a nadie.
CONTRAARGUMENTACIÓN
Ahora
bien, la UIP llevaban armas de fuego y tampoco dispararon nunca a un
manifestante ¿por qué? porque están entrenados para ello (aunque algún gilipollas que no sé cómo ha pasado el psicotécnico piense lo contrario). ¿Quiere decir que cualquier persona entrenada podría llevar un arma de forma responsable? Pues, si lo piensan bien SÍ. Y eso es lo que si Pablo Iglesias si no hubiese escatimado en minutos de vídeo podría haberles explicado. Ha hablado de demócratas porque en su cabeza tiene en mente una idea de democracia que el que no lo ha seguido y lo ha escuchado mucho no sabe de lo que habla. Su idea de demoracia es de una sociedad libre y con educación que aún no tenemos (en su mayoría). Pero en una sociedad con otra mentalidad (mentalidad que estamos en proceso de conseguir en España) podría ser distinto. Pero todavía no dejaría yo armas por ahí sueltas Pablo, que hay mucho odio, mucho PPSOE, mucho Barça-Madrid y mucho Católico-Resto del mundo. Lucha del pueblo sí, pero sin pólvora por Thor. Unas horcas, guadañas, antorchas,... soy más clásico con las turbas.
Hay
un mantra que lanzan siempre desde la Asociación Nacional del Rifle
(NRA) y los partidarios de las armas de fuego que dice que lo que matan
no son las armas, sino las personas. Es un argumento un poco demagogo,
pero yo siendo un poco más técnico diría algo más "lo que mata no son las armas sino la herida que te hace la munición"
¡Qué listo soy! ¿verdad?. Pero en serio, piénsalo fríamente ¿Y si
permitiésemos las armas en España pero sin munición letal? y que no sean
automáticas, claro. Es decir ¿y si pudiésemos llevar pistolas con balas de goma y escopetas con cartuchos de sal?
El efecto sería mas o menos el mismo (o quizás menos) que los bazookas
de CO2 de astilleros, pero el efecto psicológico sería mucho mayor. En
ese caso amigo Pablo Iglesias, sí que podría estar a favor de permitir
las armas de fuego. Hay mucha gente con coche y no se suelen ver
episodios de atropellos con el fin de asesinar. Pero en serio, ¿quien de
ustedes no ha tenido ganas de sacar una pistola por la ventanilla del
coche y pegarle un tiro (de goma) al capullo que se te cruza en la
rotonda? Si las permitiesen, segúramente habría los mismos capullos con
cristales tintados... pero antibalas. Somos así, pero eso se puede cambiar en una generación si se la educa bien.
En
Canadá, que es uno de los paises con más armas por habitante (1 arma por cada 4-5 habitantes, incluidos niños, sí) tienen 165 muertes al año por arma de fuego y en USA 11.127... bueno, vean
Bowling for Columbine de Michael Moore si quieren saber más sobre el
uso de armas y sus consecuencias en paises con sentido común... y seguridad social.
Desde la abdicación del Rey Juan Carlos I "El Campechano" en favor de su hijo varón Felipe VI "El Preparado" en detrimento de su primogénita Elena "La Perjudicada", no se habla de otra cosa, que si monarquía sí, república mejor, o simplemente sobre el derecho a elegir al jefe de gobierno. Aunque no se hable de que la hermana no pueda ser reina aunque sea mayor que él, pero eso parece que no le importa a nadie, ni a las feministas.
Los argumentos que se dan son por parte de los republicanos como que sí se puede, y por parte de los monárquicos y de los de derechas, que no, que para eso hace falta mayoría absoluta. Pues bien, desgraciadamente los pperos tienen razón. Me explico:
1. Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.2. El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados.
3. Una ley orgánica regulará las condiciones y el procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución.
Y esta es la Ley Orgánica a la que hace referencia el punto 3:
Ley Orgánica 2/1980
Articulo 6.
1. El referéndum consultivo previsto en el artículo 92 de la Constitución requerirá la previa autorización del Congreso de los Diputados por mayoría absoluta, a solicitud del Presidente del Gobierno . Dicha solicitud deberá contener los términos exactos en que haya de formularse la consulta.
Es decir, se puede hacer un referéndum consultivo no vinculante (saber lo que opina el pueblo sin repercusión legislativa) sin tener que disolver las Cortes y toda esa movida como ocurre con los vinculantes (que lo que decida el pueblo es lo que será Ley), pero para eso se necesita la mayoría absoluta del Congreso de los Diputados. O si se quiere modificar la Ley Orgánica sin tener que modificar la constitución, también se necesitaría mayoría absoluta.
Conclusión:
Si un votante del PP o PSOE está a favor de modificar la Constitución o votar sobre su modelo de Estado y sobre el jefe de Estado,... tendría que votar a IU o Podemos, para que sean ellos los que le den la oportunidad de elegir, porque PPSOE no se la va a dar NUNCA... hasta que pierdan la mayoría absoluta entre los dos.
Con la irrupción de Podemos se está dislumbrando una importante brecha en el bipartidismo PPSOE. Resulta esperanzador ver el cambio de mentalidad ciudadana que se está percibiendo. Pero lo que resulta más alentador es el cambio en la mentalidad de los partidos políticos ya existentes. Me explico.
Cierta parte del PSOE, como las juventudes socialistas o el PSC están criticando a sus "varones" haciendoles ver que ellos también están hartos de su forma de hacer política. IU que se había quedado anclada en un discurso obsoleto y que no llegaba a mucha gente se está abriendo a una amplio espectro. Aunque otros como UPyD incomprensiblemente se está escorando cada vez más a la derecha, incomprensiblemente porque en sus inicios pretendía ser transversal, pero recordemos que sus dirigentes venían del PSOE. Aunque claro el PSOE tampoco es que sea de izquierdas precísamente. Pero UPyD tiene muchas cosas en común con IU, más de las que ámbos quieren reconocer.
Pablo Iglesias, allá por Febrero, propuso a IU un pacto globalizador de los partidos de izquierdas, algo así como hizo Alianza Popular depués de la muerte del dictadorísimo. A Julio Anguita excoordinador de IU le pareció una excelente idea y a mi también. Me vuelvo a explicar.
Con el actual sistema electoral, los partidos que no sean PPSOE tienen bastante más complicados conseguir un escaño. Y como PPSOE no están dispuesto a cambiar las normas del juego porque eso les perjudicaría, la forma de saltarselo es siendo la fuerza más votada. Y entre IU, Podemos, ERC, por ejemplo echándole con un poco-mucho de imaginación podrían ser la fuerza más votada y podrían gobernar.
Ejemplo de las Elecciones Nacionales de 2011 (fuente El Pais):
PP cada escaño le costó 58229 votos
PSOE cada escaño le costó 63398 votos
IU cada escaño le costó 152800 votos, bastante más del doble que PP para el mismo escaño
UPyD cada escaño le costó la escandalosa cifra de 228048 votos, casi 4 veces más que a PP.
EQUO, que con 215776 votos, no obtuvo representación. Realmente indignante.
Haría falta ponerse deacuerdo en unos cuantos puntos en común, que ya los tienen, y vámonos que nos vamos. A cambiar España, con su constitución y su tercera república y todo. Poco a poco a lo mejor algún día entramos en la historia.
Desde que el PP está gobernando, se ha abaratado el despido, se ha facilitado a las empresas el poder despedir, se ha facilitado a las empresas que puedan justificar pérdidas para que puedan hacer ERES y ERTES, y en definitiva se ha promovido desde el gobierno que la gente se quede parada a costa de que las empresas no cierren. Y esto es así, por mucho que los defensores a ultranza de don Mariano se empeñen en defender lo indefendible. Además, no hace falta para una empresa ni siquiera tener riesgo de cerrar, sino preveer pérdidas. Y cualquiera que sepa un poquito de contabilidad sabrá que los activos y los pasivos se pueden por ejemplo mover al ejercicio siguiente para que este año aparezca con pérdidas cuando en realidad tiene beneficios netos.
Pero bueno, hay gente que piensa que tener que pagar a un trabajador por despedirlo es algo inaudito, nunca visto en una economía liberal. Los idiotas no se dan cuenta que España no tiene una economía liberal, ya que está más que intervenida tanto por los gobiernos de pseudoizquierda como los de pseudoderecha. "En USA el despido es libre" argumentan, ¡los cojones! ven en las pelis aquello de ¡No me echa usted, me voy yo! y se piensan que aquí se puede aplicar el mismo criterio. Allí, te sales de un curro y te vas a trabajar a la acera de enfrente, de hecho, es más que frecuente tener varios empleos porque si no no puedes ni pagar el seguro médico. De hecho, hay subsidio de desempleo, poquito pero hay. Y además tienes derecho a él tanto si te vas como si te echan.
Dejando a parte todo esto, a algunos les parece una barbaridad tener que dar tanto dinero a un empleado por despedirlo, cosa que ya no es así, con la nueva ley sólo se pagan los últimos 7 años, aunque lleve trabajando 20. Y además con 20 días, en lugar de 45. Así que dentro de 6 años, el despido será muy barato. Pero da igual, la gente quiere que sea gratis; rectifico, la gente de pseudoderechas quiere que sea gratis. Que recordemos que en España son mayoría. Por tanto lo que propongo es:
ALTERNATIVA
Tener derecho a subsidio por desempleo en caso de dimisión, aunque no a indemnización por parte de la empresa. Eso evitaría muchos problemas de acoso laboral y los empresarios no tendrían que sufragar tantas indemnizaciones. Muchos trabajadores no rinden porque no están a gusto en su trabajo y no se van por no tener derecho a paro. Se suele solucionar, llegando a un acuerdo con la empresa para que le ponga una amonestación y lo despida, aunque luego no cobre la indemnización, defraudando así a hacienda y cometiendo ámbos una ilegalidad. Además se evitarían gran parte de las demandas al juzgado de lo mercantil, descongestionando el sistema judicial.
La indemnización por desempleo sería prorrateada, no liquidada. Lo que quiero decir es que si te tienen que despedir por X€ (9000€ por ejemplo), la empresa te estará pagando el despido al 100% de tu sueldo, como si fuese una nómina normal hasta que haya pagado todo (1000€ al mes durante 9 meses por ejemplo). Cuando acabase el despido, entonces es cuando comenzarías a cobrar del estado el subsidio de desempleo, durante máximo dos años entre las dos prestaciones, pero las prestaciones del estado serían el 80% de tu sueldo (15 meses restantes a 800€ por ejemplo). Eso ayudaría a las empresas, evitaría ERES, bajarían los costes de la seguridad social y haría que los trabajadores no perdieran su poder adquisitivo y perderían algo de miedo a ser despedidos. En caso de querer cobrarlo todo para montar tu propio negocio o necesitarlo por cuestiones de salud tuya o de tu mujer o hijos, el Estado te lo adelantaría y la empresa tendría que pagar al Estado prorrateadamente, igual que como si fueses tu.
Si el desempleado mayor de 30 años y con más de 2 años cotizados se dedica a formarse o estudiar unas oposiciones, tendrá prestación el tiempo que dure su formación, hasta un año más a parte de lo que le pertenezca, por parte del Estado. Ejemplo: le corresponde 13 meses por parte de la empresa, 11 meses por parte del Estado y 12 meses más por parte del Estado para la formación. Tendría que aportar eso sí para poder cobrarlo acreditaciones de asistencia a los cursos o fichajes en aulas de estudio y bibliotecas. No nos escandalicemos por esto porque los militares si hacen un curso se tienen que quedar en la bibliopteca estudiando y les pagan el sueldo íntegro, sueldo que pagamos todos. Y si lo hacemos con los militares ¿por qué no con el resto de ciudadanos?
