No sé si se nota pero soy un poquiiiiito ateo, pero en pleno S.XXI, es políticamente incorrecto el serlo, e incluso mal visto el estar orgulloso de serlo.
El día en el que Estados Unidos sea gobernado por un ateo reconocido, será el día en el que hayamos apartado todas las diferencias, porque ya puede gobernar un negro, perdón que es políticamente incorrecto decir negro,... afroamericano, espero y deseo que no muy tarde pueda gobernar una mujer, y seguro que habrá algún presidente o candidato gay o lesbiana, ojalá que lo haya, no porque lo sea, sino porque tenga la oportunidad de serlo... presidente digo. En una generación, la inmensa mayoría de las discriminaciones ya sean por raza o sexo habrán desaparecido del mundo civilizado. Pero todos ellos tendrán que tragar por el aro de la religión.
Es impensable que el presidente de los estados unidos no vaya a misa y procese una religión, una de las muchas que tienen: protestantes, católicos, ortodoxos, judíos, presviterianos, budistas, cienciólogos, musulmanes,.... bueno, seguramante un musulman lo tenga peor que un ateo, eso es cierto. ¿Y por qué hablo de Estados Unidos? porque pese a quien pese es la cabeza del mundo civilizado, y muy posiblemente en Europa veamos a un presidente ateo muchos años ántes que en EEUU, porque en integración y cultura ándamos unos cuántos pasos por delante, lo digo sin menospreciar a nadie.
Y lo que no entra en la cabeza, es que para que haya igualdad total en un pais, éste debe estar al márgen de cualquier religión, y así cada cual rece al dios que quiera orquestado por un gobierno laico. Que conste que yo estoy tan en contra de las religiones como ellas entre sí o contra el ateismo, con la salvedad que el ateo respeta y comprende al que procesa una religión, aunque no la comparta y haga propaganda para defender su doctrina.
Como consecuencia de lo anterior, en un gobierno laico como el turco o como en el caso del español, aconfesional, no se deben permitir símbolos religiosos algunos en instituciones públicas. En los colegios privados que cada cual coloque el cristo mas grande que tengan si quieren, pero no en uno público que van estudiantes católicos, ateos, musulmanes y ni se sabe cuantas religiones mas. De esta manera todos son libres. Y no me vale la excusa del católico de "¿Y que daño hace a nadie?" A mi me lo hace, y muy posiblemente a un padre musulman también. Supongo que a un padre cristiano no le gustaría que hubiese un símbolo ateo en la pared. Por cierto, el símbolo ateo es este:
Y si dicen "Es que este es un país de católicos", pues mire usted, este es un país libre y aconfesional, en el que la mayoría de la gente procesa la religión católica, la mayoría hoy, veremos en unos años. Y eso lo dice la constitución señor xenófobo.
Una vez dicho todo esto, aclarar que el tema del burka, el pañuelo (hiyab), o otros tipos de vestimentas que usan las mujeres musulmanas para tapar partes de su cuerpo, generalmente el pelo o incluso la cara o el cuerpo entero no son símbolos religiosos. Yo soy partidario de que cualquiera pueda llevar un crucifijo, o una luna o un símbolo ateo en el pecho. Por supuesto no símbolos que puedan herir la sensibilidad social como las esválticas. Pero en su indumentaria que cada cual sea libre de llevar los símbolos que quiera.
Y partiendo de esas premisas comentar que el pañuelo no es un símbolo religioso sino un símbolo de la opresión hacia la mujer y al igual que la esvástica hiere la sensibilidad social.
El argumento que dan los musulmanes y generalmente las mujeres, es que ellas son libres de hacerlo. Error. La libertad la da el conocimiento, y si ha sido criada en una religión, lo mas probable es que sigas en esa religión toda tu vida. Si sus padres le hubiesen enseñado todas las religiones, o mejor, no le hubiesen enseñado ninguna, ella de mayor, sería libre de elegir procesar la religión que quisiese. No obstante, la presión que ejerce los religiosos (que no la religión) hacia la que no lleva el pañuelo anula el argumento anterior tambien, aunque sea mayor y consciente no es libre, por la presión de la propia sociedad religiosa. Por lo que realmente la única mujer que sería libre de llevar pañuelo sería una atea.
Ahora bien, el argumento que dan los católicos es "Es que cuando nosotros vamos alli nuestras mujeres también tienen que ponérselo, y ellos no se habitúan a no llevarlo como nosotros". El nosotros y el ellos me tienen frito señor xenófobo. La sociedad occidental está mas evolucionada, que no digo que sea la mejor, pero es objetívamente, la que mira más por los derechos humanos. Y en una sociedad civilizada no se pueden permitir de ninguna de las maneras discriminaciones sexistas. Porque es una discriminación el que una mujer no enseñe el cabello porque se lo imponga o simplemente sugiera una sociedad religiosa, que repito la religión musulmana no.
Y aunque fuese así, la constitución está por encima de la biblia, el corán y el libro de jacob juntos.
Quería por último reflejar un problema del que no se habla en este país gobernado por feministas de atrezzo porque concierne a los hombres y eso no da rédito electoral, y es un problema aún mayor que el del pañuelo, y es la circuncisión en judíos y musulmanes principalmente.
Una amiga musulmana me justificaba la circuncisión del pequeño pene de su hijo de 12-13 años argumentándome que el niño quería hacérselo. Con la misma argumentación de ántes, le comenté que el crío no es libre en cuanto hay una religión por medio, y mucho menos cuando su intelecto no está maduro aún. Y aquí os transcribo la breve conversación:
"Él es libre de escojer la religión que quiera, y si de mayor quiere ser católico pues que lo sea y lo apoyaré en su decisión."
"Si hija si, pero para entonces le faltará un trocito de rabo."
