Hoy os traemos una nueva entrada de Ciudadano Crack de nuestro ya habitual supervillanito Miguel Santiago Azuero. Que lo disfrutéis.
Universidad de los Andes
Miguel Santiago Azuero Melo
Historia de la Ciencia
El absurdo de la ciencia como dogma
“The saddest aspect of life right now is that science gathers knowledge faster than society gathers wisdom.”Isaac Asimov
 |
| Isaac Asimov por Rowena Morrill |
A través de la historia, se puede observar que la verdad y la ciencia se ha ido moldeando con la civilización humana. La humanidad ha ido aprendiendo a reflejar como ve la realidad a través de la ciencia. Esto se ve en que antes del “conocimiento científico” el ser humano sabia y/o aprendía a través de la experiencia, reconoce efectos y no la razón de ser, es decir, reconocía patrones en los fenómenos que observaba y aprendía a desenvolverse en el entorno, pero al llegar a la ciencia, el ser humano ya no solo reconoce estos patrones sino que entiende el porque y la causa de estos. Para dar a entender este punto se tomará como ejemplo la revolución agrícola. El Homo Sapiens ya no dependía del clima y sus patrones sino que a través de entender los periodos de germinación de las plantas, entendía como estas se cosechaban en su forma de ver el mundo en el sentido en el que la lluvia y el sol actuaban como dioses que dan vida. En su contexto el hecho de dar vida es una cualidad de dioses, entonces tiene sentido el porque en su verdad (que no es ni mas falsa ni mas cierta que la nuestra) se tomaba el sol y la lluvia como dioses. Pero esta idea contextual no es una novedad, citando a Burke(); “La insinuación de que el punto de vista de los individuos acerca de lo que es verdad o conocimiento está influido, si no determinado por su entorno social no es nueva. Entonces ¿que es lo que se quiere demostrar? Que la verdad que se conoce hoy en día no tiene mas validez que la preceden ni las que la suceden, simplemente son diferentes y tienen sentido en contextos distintos. Es aquí donde se esta de acuerdo con el Relativismo, no hay una verdad absoluta.
Un ejemplo sencillo para comprender el punto, para el ser humano el color de las cosas es parte de la realidad, pero imagine la dificultad de explicarle la visión a una persona que nació ciega. ¿De que manera se le explica que las personas “ven” a partir de unas cosas que se llaman colores y que con estos se puede determinar la longitud de onda con la que reflejan la luz los objetos? De la misma manera ¿como se le explicaría a una forma de vida extraterrestre los sentidos que el ser humano posee si esta forma de vida no presenta ninguna similitud con los sentidos humanos? Pero esta es una realidad que la mayoría de humanos contemporáneos comparten, así que se volverá a la indagación de tipos de verdades (ciencia) que ha habido en seres humanos, ¿cómo se le demuestra a una persona del periodo histórico del medioevo de la existencia de las bacterias? Para esto fue necesaria toda una revolución científica que tomó un tiempo considerable junto con un cambio de contexto para el cual si tiene sentido hablar de esto. Como resalta Nieto() parafraseando a Kuhn; “La más polémica y controvertida de sus contribuciones (hablando de las revoluciones científicas) consiste en haber insinuado que dichos paradigmas o tradiciones científicas, una vez separados por una revolución conceptual se tornan inconmensurables. Es decir que sus lenguajes se hacen intraducibles, y sus conceptos y su validez tienen completo sentido únicamente dentro de un marco teórico y social específicos”. Continuando con ejemplos, el mal comportamiento era suficiente justificación para la causa de una enfermedad provocada por un castigo divino, como se ve en ejemplos de la biblia que Jesús al perdonarle los pecados a un paralítico este es curado de su enfermedad. Cualquiera que pensará diferente era visto como loco y con todo el sentido de la palabra inadaptado de la realidad (actual). Como expone Burke() sobre Max Scheler, Karl Mannheim y Weber; Las ideas tienen un contexto social y se forman a partir de determinadas visiones del mundo o estilos de pensamiento. En un futuro verán lo ridículo de la ciencia eurocéntrica de una manera igual como las personas de ahora ven la teoría geocéntrica. Pero esta ciencia ha servido y tiene sentido ya que se encuentra en el contexto en el que fue formada.
El individuo toma la ciencia la verdad absoluta a forma de doctrina. La verdad no es mas que una construcción social dependiente del contexto en el que se encuentra. Es evidente que con 1 millón de dólares en la sociedad de hoy en día se puede adquirir gran variedad de necesidades y lujos, utilice el mismo millón de dólares en la sociedad sumeria y no va a recibir nada por un montón de hojas que no tienen ninguna utilidad. Para ver un ejemplo mas contextualizado con la realidad actual contemplemos el problema que hay entre lo que se define como vida y el virus informático. Antes no se había definido la vida de una manera que no se confundieran, porque vida era todo aquello que crecía y se reproducía, esto era debido a que anteriormente no existía el virus informático pero ahora ¿cual es la diferencia? La humanidad necesita ponerse de acuerdo a como entiende que es la vida, necesita de una nueva definición la cual no era necesaria ni tendría sentido en un contexto pasado relativamente cercano de solo 100 años.
Como se decía al principio de este texto, las personas toman la ciencia y la innovación tecnológica como herramientas neutrales que se utilizan únicamente para desarrollar eficiencia y mejora, pero a través de la historia se pueden observar ejemplos en los cuales estas herramientas se emplean por conveniencia y con el fin de satisfacer unos intereses. Esto se puede ver en los ejemplos que da Langdon Winner (1986), primero en los puentes de Robert Moses, los cuales tuvieron una innovación arquitectónica que debido a su forma no dejaba que los autobuses pasaran con el fin de mantener zonas libres de personas de escasos recursos para satisfacer sus inclinaciones clasistas y racistas, segundo, en el caso de la fábrica de Cyrus McCormick en Chicago, donde se emplearon unas maquinas no por el hecho de que se realizara un proceso mas eficiente ni para lograr reducir costos, sino por el simple hecho de deshacerse del sindicato de los obreros. Esta razón de intereses y conveniencia se añade a las razones por la cual no se debe dogmatizar la ciencia por el simple hecho de que un desarrollo emplee herramientas tecnológicas, esto no significa que sea la mejor opción.
Ahora, el sentido del texto no es mostrar que la ciencia es algo nocivo, peligroso o perjudicial para la humanidad, solo se quiere enfatizar que la ciencia se pudo haber desarrollado de una manera distinta.
Se está de acuerdo con la posición que tiene Barry Barnes en el texto expuesto por Nieto(); “No se trata de desconocer los logros de la ciencia… el punto es mostrar que las cosas podrían haber sido diferentes.” ¿Qué hubiera ocurrido si Pitágoras no hubiera “descubierto” su teorema? ¿La civilización humana se habría estancado? No, la ciencia no es un camino recto, este teorema es una construcción que por medio de relaciones de lo se conoce se relaciona y se llega a una manera de entender la realidad. La ciencia no es mas que una construcción social, el invento de unas relaciones paso de ser un descubrimiento debido a que las personas lo entendieron así. Es por esta razón que no hay una verdad absoluta, los humanos cada vez van encontrando relaciones para entender la perspectiva de su realidad. Esto se puede observar con la física, el ser humano al relacionar parte de su realidad que es la distancia con otra parte de su realidad que es el tiempo, encontró una nueva forma de verlo y lo llamo velocidad. A su vez esta la relaciono con el tiempo y la llamó aceleración. Acaso ¿este proceso no podría seguir indefinidamente? Es por está razón que no se llegará a un conocimiento absoluto, el ser humano tratara de entender su realidad a través de relaciones desde su perspectiva.
Ahora se quiere tomar el tema del poder de la ciencia y de la tecnología. No se refiere a un poder por el cual por medio de conocimientos científicos se engendre un “arma” y se tome el poder, sino que al creer que la ciencia es exacta e irrefutable se le de poder por el simple hecho de sus supuestas propiedades. Para explicar esta idea se tomará como ejemplo la Psicohistoria de Isaac Asimov en el libro Preludio a la Fundación. Está ciencia ficticia trata de modelar la población humana en su totalidad y predecir su comportamiento futuro para de esta forma anticipar fenómenos sociales que vayan a ocurrir y organizar a la sociedad humana de una manera óptima. El desarrollador de esta ciencia se da cuenta que esta no es práctica ni realizable, pero el emperador de este universo quiere utilizarlo al darse cuenta de que no importa si se desarrolle esta ciencia o no, lo importante es que la gente crea que si es verdad y utilizar este rumor (que viene a ser una verdad) a su conveniencia, ya que la ciencia es algo “irrefutable”.
El poder y el peligro de la ciencia no está en lo técnico sino en la idealización que le damos. Si se entiende que la ciencia es algo que se debe construir entre toda la humanidad y que no es el hecho de que alguien la descubra, esta será de mas fácil adquisición y entendimiento para mayor porción de la población. Esto con el fin de que la gente adopte una posición relativista y lograr una humanidad menos ignorante, escéptica y culta con el fin de prevenir que en un futuro la masa de la población sea explotada, como se puede observar que ocurre en el ejemplo de Isaac Asimov. Se invita a reflexionar, que cuando se estudie ciencia se estudie también la historia detrás de esta, que la población en general aprenda como se fueron formando las diferentes teorías, no solamente que aprendan a utilizarlas y adoptar unas reglas de juego para la realidad actual. Para finalizar se estimula la idea que expone Nieto() entendiendo el programa fuerte: “es necesario que la ciencia sea vista como un sistema de creencias validas por consenso y autoridad”, que la población aprenda que la ciencia no es algo que está para ser dogmatizado sino que es una herramienta que es para ser discutida y construida entre todos.
Referencias [1] Burke, Peter. (). Sociologías e historias del conocimiento: Introducción. En HISTORIA SOCIAL DEL CONOCIMIENTO De Gutenberg a Didedot. PAIDIÓS ORÍGENES.
[2] Nieto, Mauricio. (). PODER Y CONOCIMIENTO CIENTIFICO: NUEVAS TENDENCIAS EN HISTORIOGRAFIA DE LA CIENCIA.
[3] Winner, Langdon. (1986). ¿Tienen política los artefactos? En LA BALLENA Y EL REACTOR Una búsqueda de los límites en la era de la alta tecnología. Chicago: The
0 comentarios:
Publicar un comentario