"No ha de presumirse la existencia de más cosas que las absolutamente necesarias"
El postulado, lejos de ser una verdad absoluta, lo único que nos indica es que la solución más sencilla es más factible, aunque no por ello debe ser la verdad. Por ejemplo, recordemos el famoso barco Mery Celeste, que apareció sin tripulación en mitad del océano en unas condiciones muy misteriosas, como ya explicamos en otro post. La opción más creible es que los tripulantes debido a la intoxicación por gases de alcohol salieran del barco a una barca, y ésta se desatara y fueran a la deriva. La opción menos creible, aunque más mejor para los programas de televisión y las ventas de libros es que fueran abducidos por extraterrestres o se teleportaran a otra dimensión.
Uno de los primeros post que escribí en esta web fue LO INNECESARIO DE LO DIVINO en el que hacía referencia a un vídeo de Carl Sagan para argumentar que no es necesario una "creación universal" por un dios, para darle sentido a la propia existencia del universo. Simplemente sabiendo que la energía no se crea ni se destruye, tan sólo se transforma, sabemos que no se puede crear, por lo que la ciencia nos da a entender que el universo no se ha creado, sino que siempre ha estado ahi.
Si pensamos en que la existencia de dios es incomprensible para nuestras mentes, saltémonos ese escalón y pensemos que la existencia del universo es incomprensible. Si pensamos en que dios es temporalmente infinito, saltémonos ese escalón y pensemos que el universo siempre ha existido.
En el siguiente vídeo el actor Kirk Cameron, lo recordaréis de "Los Problemas Crecen", junto con otro cristiano intentarán probar la existencia de Dios, sin la necesidad de usar la fé. Obviamente un par de científicos le desbaratan el argumento sin contemplaciones. Las caras de los cristianos no tienen desperdicio.
"Rezaré por tí. Está bien, tu reza por mi, que yo pensaré por tí."
Por eso mis supervillanitos, no creais todo lo que os dicen. Pensad por vosotros mismos, que seguramente llegueis a conclusiones que no porque no vengan de actores famosos tengan más valor. Tu opinión cuenta. Lee. Documentate. Piensa. Critica. Y sobre todo exprésate.
12 comentarios:
Te tengo una pregunta. Aplicando el escepticismo que predicas, ¿cuál es tu conclusión acerca de los argumentos de los científicos?
No me esperaba una pregunta menos inteligente de tí, a ver como la respondo sin parecer un demagogo. jejeje
Empecemos con algo suave:
En primer lugar el escéptico es el ser más estúpido que hay en la faz de la tierra. Es realmente insoportable y duda hasta de que está dudando.
Es un pensamiento tan extremádamente racional que se vuelve irracionalmente absurdo. No mola nada llevar un escéptico a una fiesta si no están todos fumados.
Pero cuestionarse las cosas es lo que lleva al conocimiento, pero para poder avanzar y no quedarse en un bucle de cansinismo sin sentido hay que establecer una base desde la que comenzar a construir el conocimiento. La base más creíble que existe es el método científico. Lo que es capaz de probarse por el método científico se considera veraz, y no tenemos que retrotraernos a la existencia del universo cada vez que queramos probar si el agua del grifo está caliente o fría.
Y a esta filosofía se le llama ESCEPTICISMO CIENTÍFICO, que es lo que cualquier escéptico de hoy día se considera aunque algunos no sepan que se llama así.
Luego está el problema que a lo mejor es por donde quieres ir, es que por qué creer a un científico cuando dice algo.
Los cientificos no se creen entre sí, por eso reproducen las pruebas una y otra vez para ver si es cierto. Pero nos encontramos con el problema de los científicos de distintas especialidades, que se tienen que creer lo que digan sus compañeros, o eso o aprender y hacerlo ellos mismos o ver in situ como lo hacen. Pero una persona que no puede experimentar por sí misma, como es el caso de la mayoría de nosotros, una persona que no es científica, ¿por qué ha de creerse lo que digan?
Pues indudablemente el común de los mortales y los propios científicos con sus compañeros de distinta rama, tienen que lidiar con un componente de creencia indiscutible, esa creencia es la que hemos explicado anteriormente, y es la que marca el método científico. Si los científicos de una rama concuerdan en que algo es así, debemos creerles si queremos seguir avanzando en el conocimiento y no quearnos estancados, aunque siempre tenemos la opción de aprender y reproducirlo. Siempre y cuando esa crencia esté acorde con el sentido común y el resto de las otras disciplinas. Una religión es irracional.
Ahora bien, lo que posee la ciencia que no poseen las pseudociencias, supercherías y religiones, es que si un nuevo avance demuestra que la anterior teoría era inválida, se renueva la teoría. Tiene una evolución, con lo cual la creencia que poseemos no es absoluta como en el caso de la religión por ejemplo, es variable y no se regala gratuitamente. Es una creencia crítica circunstancial, no es un dogma de Fé. Y aquí, en el dogma de fé es donde se establece la religión como punto de partida para su argumentación. Tienes que creértelo para poder seguir avanzando, con el método científico siempre puedes adquirir conocimientos para comprobarlo, tú eres el que estableces el límite inferior, en el dogma el límite es impuesto.
De todas maneras al normalito de a pie nos la repanplinfa el que se haya descubierto cómo hacer agujeros negros o de qué me va a servir rezar todas las noches. Lo que nos importa es lo que nos afecta a la vida diaria y es eso lo que debemos a "nivel usuario" estudiar cada uno.
Yo a esto lo llamaría ESCEPTICISMO CASERO, aplicar un pensamiento racional a la vida diaria, con esto es más que suficiente para hacer que la especie humana no se convierta en un rebaño de adoradores del dios teletienda.
Aquí hablo del escepticismo científico:
http://www.gobernarelmundo.com/2010/06/bolas-de-cristal-oscuro.html
Y aquí del método cientifico:
http://www.gobernarelmundo.com/2011/07/explicacion-del-metodo-cientifico-para.html
PD: he procurado ser lo menos demagogo y más explícito posible, pero es que UNA GRAN PREGUNTA MERECE UNA RESPUESTA CONFUSA.
Ah, se me olvidaba, este artículo es el más útil de todos, y con el que con 4 sencillos pasos podemos verificar (en la medida de lo posible) noticias y fotos en internet:
http://www.gobernarelmundo.com/2012/02/como-verificar-una-noticia-en-internet.html
jajaja una respuesta bastante interesante (y larga), no lo niego. La mayoría de artículos que pones ahí ya los he leído.
Si, aclaro que cuando dije "el escepticismo que predicas" me refería al escepticismo científico que describes en el artículo de "lo agotador de ser un escéptico" (o algo así, creo). Lógicamente si lo analizamos desde la escuela escéptica griega no llegamos a ningún lado en un largo-largo-largo rato.
Lo que dices es interesante y (por fin) me deja entrever lo que entiendes por religión (término muy muy subjetivo), y ya basándome en ello puedo tener una idea más concreta de varios artículos. Y te comento que desde hace ya su tiempo yo, a mi modo, también soy un escéptico.
Y es a eso precisamente que se dirige mi comentario. Considero que es imposible probar la existencia de dios (más si es de un Dios particular) desde la ciencia; creo que lo patético del argumento de los cristianos no requiere discusión. Pero, ¿qué hay del argumento con el que le responden?
En resumen, lo considero casi tan malo como el argumento cristiano. La primera parte no ataca el núcleo del argumento del cristiano (comosellame) y es extremadamente fácil de rebatir. La segunda, a mi juicio, revela una total ignorancia de las implicaciones de las leyes de la termodinámica.
Esto era lo que quería discutir, pero generalmente no me gusta entrar a atacar, sino que prefiero oír antes la opinión de mi interlocutor y ver si se puede encontrar algún punto de consenso. Pero lo pongo porque ya me da pereza esperar jejeje.
Veo que te gusta saber con quien hablas, jejeje. Hay dos cosas que no me han quedado claras una es "La primera parte no ataca el núcleo del argumento del cristiano (comosellame) y es extremadamente fácil de rebatir. La segunda, a mi juicio, revela una total ignorancia de las implicaciones de las leyes fe la termodinámica".
Y la segunda duda ¿entonces hemos tenido consenso o no? Jejejej
Respecto a lo primero, digo que no me convence para nada el argumento del científico.
Respecto a lo segundo, concuerdo con todo lo que dijiste, pero puntualmente me referí en el último comentario respecto al argumento de los científicos, afirmando que no me convence. Respecto a si hay consenso, supongo que no, pero eso solo lo puedes aclarar tu.
Bueno, argumento cristiano por ejemplo hay tantos como papas, es decir uno sólo y se llama dogma.
En cuanto al argumento científico hay tantos como expertos en la materia, es decir muchos, y se llaman teorías. ¿A qué teoría te refieres?
Ya te adelanto que a mi no me convence ninguna, y a los que la propusieron seguramente tampoco.
Porque el argumento cristiano está claro, pero el científico tendrías que especificar cual es el argumento. Hay científicos importantes que defienden el diseño inteligente por ejemplo.
Ahhhh nooooo!!! hablo puntualmente del video!! jajajajajajajajajajajaja
(Si, claro, argumentos científicos hay millones, pero también hay muchos argumentos filosóficos que pueden ser esgrimidos por creyentes)
Ahhh!! jajajajajajajajaj vale vale. Entonces si hay consenso hay consenso, jajajajajaja
Publicar un comentario