En todos esos años, personas de muy distintos ámbitos y estratos sociales me han aportado mucho, y me han ayudado a no hacer distinciones ni prejuicios a priori por según que ropa lleve, que coche tenga o que color de piel. He tenido unas varias charlas super-instructivas con el "jefe" de los testigos de Jehová de un pueblo cercano. Pero creo que la persona que más me ha impactado fue un neonazi de Madrid que al que a partir de ahora llamaré por ejemplo Jose.
Estaba haciendo una obra por aquí y se llevó varios meses alojado en el hotel. Era un chico grueso, pelo corto, pero no rapado y con varios tatuajes célticos en sus brazos, muy común físicamente, muy agradable al trato, y nos pasábamos horas charlando cuando yo estaba de turno de noche. Un nivel cultural elevado y un sentido del humor excelente lo hacían una persona enormemente carismática, y la verdad es que le cogí aprecio.
Cuando cogimos confianza después de tantos meses, en una de esas charlas, le pregunté por sus tatuajes, me miró, se quitó la camiseta y me enseñó otro que llevaba oculto.... ¡una esvástica nazi! ¡¿Pero qué cojones?! Mi colega era un neonazi, mi enemigo natural, el antidemócrata, el violento sin sentido, yo ya sabía que era muy facha pero ¿neonazi?. Empezó a relatarme con el mismo tono simpático de siempre sus argumentos fascistas y yo intentándo rebatírselos. Creedme cuando os digo que sus argumentaciones las tenía realmente estudiadas y eran muy fuertes, basadas en hechos históricos, datos demográficos y sociológicos, estadísticas reales, e incluso estudios científicos serios. Discurso estudiado y con pocas fisuras, no voy a reproducirlo porque aparte de que no me siento capaz intelectualmente de llegar a su nivel argumentario, no quiero dar publicidad gratuita de esas ideas extremas y retrógradas. Pero la impotencia de enfrentarse a alguien "superior" en el debate con unas ideas tan radicales y no verme capacitado para responderlas debídamente me consumía. Al final, lo único que me quedaba era la salida inargumentada de la moralidad del "es que eso está mal". Y así se termina cualquier debate. No espero que lo entendáis porque ni y mismo lo entiendo, pero me vi superado.
Realmente entendí como puede haber tantos adeptos a grupos violentos, el carisma de los líderes es brutal, y las personas mas débiles o las que no encuentren su sitio, pueden ser fácilmente abducidas por segmentos radicales. Se lo curran de lo lindo. Todos los violentos se movilizan y muy pocos demócratas lo hacemos, por lo que hacen mas ruido. En las elecciones vascas durante años se ha demostrado eso, todos los proetarras votaban y siempre salían representados en el gobierno de Euskadi, porque jugaban con la ventaja de la enorme pasividad de los demócratas que se ve reflejada en la enorme abstención. 5 de cada 10 demócratas votan frente a los 10 de cada 10 violentos. Por eso hay que votar a un partido demócrata, aunque no haya ninguno con el que te sientas identificado y sean todos unos hipócritas y unos golfos. Pero mejor eso que regalar escaños a terroristas.
Jose vino ya de vacaciones con su mujer y su hijo, su mujer no era de derechas siquiera y él no hacía porque lo fuese. Y estaban muy enamorados, complicado de entender para mi. Me sigue llamando de vez en cuando, me cuenta sobre lo mucho que quiere a su hijo y lo bien que la va la vida, aunque ya no volvimos a hablar sobre su "tatuaje", quedó clara la postura de cada uno, y puede que si lo hablamos de nuevo perdamos la amistad... o no, no sé.
Por todo lo que implica ese tatuaje pido mil disculpas por lo que he dicho y por lo que voy a decir ahora y es que por mucho que lo he intentado no he conseguido hacer que me caiga mal ¿debo avergonzarme por ello?.
7 comentarios:
Por que habría de caerte mal? no ha matado a nadie no?
Yo no comparto la forma de pensar del 90% de la población humana y no por eso me caen mal. Y yo tampoco les caigo mal a todos.
No puedes avergonzarte de conocer a un neonazi, piensa que te ha aportado una visión diferente de la vida y eso te ayuda a formarte como persona.
El no ha matado a nadie, pero los de su ideología a millones. Sé que me vas a decir, que los cristianos han matado a mas, de maneras igual o mas crueles, y que realmente son ámbas cosas del pasado y no me avergüenzo de conocer a un cristiano. Por ahí es por donde yo me lo quiero tomar también. Pero entiendo que pueda herir alguna sensibilidad (sobre todo a los judíos).
Lo que te da que pensar, es lo de su mujer. Si mi hermano por ejemplo, yo me entero ahora que es un skin, realmente no iba a dejar de quererlo, me podría decepcionar, pero entiendo perfectamente a su mujer.
Si te acuerdas de alguno de los árabes de la universidad con los que nos hemos tomado cervezas (comido jamón) y reído todo lo del mundo, cuando salía algún tema de gays o mujeres, te dabas cuenta que generalmente eran muy homófogos y machistas, pero ninguno le dejamos de hablar por eso. ¿debería la sociedad aislar a todo el que tenga una ideología reprochable? Me refiero por ejemplo a la campaña del gobierno contra el maltrato a la mujer, que pide exprésamente que se les margine. ¿Puede pedirse eso? ¿Es realmente democrático?
Por cierto la foto no está trucada, es que el nota es así de gilipollas, jajaja. En verdad no parece negro, se ve mas bien indio o algo así.
En cuanto a la foto, no había dicho nada por que he pensado que es indio y allí la esvastica tiene otro significado, los nazis solo la usaron para sus fines, pero ya existe desde hace miles de años.
http://es.wikipedia.org/wiki/Esv%C3%A1stica
Pos anda que no me lo he pasado bien con Mostafa (aunque cuando entró se escribía Moustapha luego se cambio el nombre) y compañía a pesar de su machismo y racismo.
Y lo que dices, no es lo mismo tener un pensamiento machista a ser un maltratador.
Ahí tienes toda la razón, pero ¿se puede pensar lo que se quiera y hablar de lo que se quiera si no se hace daño a nadie? En alemania es delito mostrar símbolos nazis, al igual que en España no se puede hablar a favor de ETA ya que se considera apología del terrorismo. ¿Hay que considerar el daño moral que producen esos comentarios? ¿Se establecen intensidades? Obviamente no es lo mismo machista que maltratador, pero es que ha habido muchas sentencias que consideran el machismo en el hogar como una forma de maltrato psicológico sobre la pareja. Porque en este caso a lo mejor hablar sobre machismo no es delito, pero serlo quizás sí.
Desde el punto de vista democrático, los proetarras o los neonazis, puede que tengan razón al decir que el gobierno veta sus libertades, ya que la constitución es confusa:
"La libertad de expresión viene recogida en nuestro Constitución en su artículo 20, siendo uno de los derechos que dispone de más garantías jurídicas (recurso de amparo, recurso de inconstitucionalidad, aplicabilidad directa, procedimientos sumarios en la jurisdicción, etc) de todo el texto constitucional. En el este precepto constitucional “se reconocen y protegen los derechos a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción”, así como “a la producción y creación literaria, científica y técnica”. También se reconoce y protege el derecho “a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión”.
Pero, el ejercicio de la libertad de expresión no es ilimitado. La propia Constitución, en el mismo artículo, establece como límite el respeto al derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen. Considero esencial esta delimitación constitucional, pues no es admisible confundir el ejercicio de la libertad de expresión con el insulto o la mentira. Se trata de un derecho tan sensible en sus consecuencias públicas que requiere que lo que se transmita sea respetuoso con los derechos de los demás, y sobre todo, que sea cierto. Al respecto, en los primeros años del actual período constitucional se aprobó la Ley Orgánica 1/1982, de protección del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar, y a la propia imagen".
(www.larepublica.es)
Si te digo la verdad yo creo que en cuestión de derechos hay una frase que lo resume todo y es que tus derechos terminan donde empieza el de los demás.
un ejemplo de esto seria que un machista tiene derecho a pensar que una mujer debe estar en la cocina, tiene derecho a decirlo a otro hombre que opine igual o le de igual su opinión, pero no tiene derecho a decirlo delante de una mujer o de un hombre que si se ofenda con ese comentario, por que en ese momento estará vulnerando el derecho de la mujer a no sentirse menospreciada.
Pero en ese caso prácticamente no se podría decir nada en público, porque siempre hay alguien que se ofende o se puede sentir que se están vulnerando sus derechos.
Yo creo que la única forma de no coartar las libertades es dejar que la gente diga lo que le de la gana. Por ejemplo, para mí, un machista tiene derecho a decir lo que quiera delante de quien quiera, pero se condenaría al aislamiento social, y cometería delito si pasara a los hechos, es decir, obligara a una mujer a hacer lo que pide. Básicamente, si lo que quieras pero atente a las consecuencias, hay que ser responsable de lo que se dice. Puntualizando: sus comentarios no se pueden referir a una mujer o un grupo de mujeres concreto.
Por ejemplo, un abertzale, para mi tendría derecho a decir que la violencia es necesaria para lograr sus fines, pero no podría decir, la violencia contra los autobuses urbanos, o los bancos o el gobierno o contra fulanito, eso sería incitar a un delito concreto. Este tipo de delitos son muy interpretables por los jueces y se basan muchas veces en anteriores jurisprudencias.
Publicar un comentario