POLÍTICAMENTE INCORRECTO: LA VIOLENCIA COMO MÉTODO DE APRENDIZAJE

"El fin justifica los medios"; frase atribuida a Nicolás Machivello, creador involuntario del término maquiavélico, que resume no una filosofía, ni siquiera una forma de pensar, símplemente, una forma de actuación inherente en el ser humano.

¿Matar a una persona para salvar millones es malo? Si es así, el cristianismo, como ejemplo de religión basada en el bien, está fundado sobre una maldad, que fue la de crucificar a un justo para salvar a la humanidad. Nadie calificaría de malvada a una persona que en defensa propia matase a un asesino que intentaba acabar con toda su familia. ¿Por qué? porque la acción de matar en sí, en este caso, no la percibimos como mala. Aunque si te dicen que califiques la palabra "matar" como buena o mala sin un contexto, todos (los cuerdos) dirán sin pensarlo: "Matar está mal". Pero la respuesta correcta debería ser: "Depende". Y no estoy hablando de la pena de muerte ni nada de eso, porque en ese caso hay opción de matarlo o dejarlo encarcelado. Quedó claro en el post: JUGAMOS AL AHORACADO, y en la encuesta: ¿ESTÁS A FAVOR DE LA PENA DE MUERTE?, que la mayoría de los encuestados estaban a favor de la pena de muerte para asesinos masivos. Sólo el 27% de los encuestados estaban diréctamente en contra de la pena de muerte:

A la pregunta ¿Estás a favor de la pena de muerte? el público ha votado lo siguiente:

Si, siempre-27%
No, en ningún caso-27%
Sólo para asesinos masivos-36%
Que lo decida el juez-9%

Y es que le atribuimos un contexto a la acción de matar, y el contexto es el de un asesino.

La mayoría vimos con buenos ojos que los ejércitos de la ONU atacaran las fuerzas de Gadafi que estaba masacrando a la población civil indefensa. Y para ello usamos la violencia, bombardeando tanques, derribando aviones, destruyendo cañones,.... con gente dentro.

Por tanto, entendemos la violencia como mala, siempre que sea fuera de un contexto, y la identificamos como necesaria dependiendo de las circunstancias. Las actuaciones dejan de ser malas o buenas en función del contexto.

¿Cómo identificamos a las personas malas o las personas buenas? Por las actuaciones que tienen. Si la mayoría de las acciones que hace son malas, o si comete un acto despreciable, la etiquetamos como mala. Pero esa persona no siempre tiene por qué actuar de manera maléfica, pero el peso de sus acciones declina la balanza.

¿Quién dice qué es bueno y qué es malo? La mayoría. Dependiendo de la sociedad y el ámbito cultural en el que se produzca un acto puede ser calificado como bueno o malo: en el mundo integrista islámico, que una mujer tenga cierto tipo de derechos es pecado mortal, mientras que en una sociedad occidental, es algo normalizado. Por tanto, deducimos que la mayoría de la gente es buena. El bien y el mal no es cuestión moral, es cuestión matemática.

Para mi, la escena más violenta del cine pertenece a American History X.

Si la mayoría de la gente hace actos buenos ¿por qué los actos malvados son mas abundantes o que tienen más repercusión que los buenos? Porque los malvados se organizan y luchan contra el bien con más energía que los buenos contra el mal.

Si vemos que un señor no ayuda a una anciana a levantarse de una caída, diremos que ese señor es "una mala persona". Para combatir esa conducta, lo que propongo es la exclusión social para el infractor, y en casos extremos la violencia como "método de educación". Si cuando viéramos esa conducta TODOS le increpáramos para hacerle ver que está mal, la mala conducta se cambiaría muy posíblemente. Si hiciese caso omiso, incluso se podría tirar al suelo a él usando la violencia para hacerle ver que su comportamiento no era el correcto, y no se va a permitir un comportamiento así por parte de la sociedad. Por supuesto, este método no es válido para niños ni personas que no estén en plena facultad mental, sino para personas que sabiendo que lo que hacen no está bien, lo siguen haciendo.

Es un método extremo que atenta contra la capacidad de libre albedrío de los sujetos, que dejan de ser libres de tomar la decisión de actuar bien o mal. Pero ¿acaso no es así en todos los ámbitos de nuestra sociedad?
Eres libre de ir a 180Km/h por la autopista, pero te pueden multar. La única diferencia es que dejar en el suelo a una anciana que se ha caído no es delito (siempre y cuando no inflinja el "deber de auxilio"). La consecuencia, al no poder existir una legislación para absolutamente todos los casos, sería la exclusión social y el escarnio público, o incluso la violencia. Estaríamos hablando por tanto de justicia, no de leyes. Entendiendo por justicia la opinión de la mayoría de lo que es correcto:

justicia.

(Del lat. iustitĭa).

1. f. Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece.

2. f. Derecho, razón, equidad.

3. f. Conjunto de todas las virtudes, por el que es bueno quien las tiene.

4. f. Aquello que debe hacerse según derecho o razón. Pido justicia. 
5. f. Pena o castigo público.

No hablo de que se vayan a eliminar las conductas de las personas, ni se vaya a cambiar su forma de ser, sino de imponer un comportamiento, sometiendo a "los malos", para que adopten conductas cívicas. 


El principal problema que puede derivar de estas actuaciones es que como dice mi amigo MJ Oscuridad una vez que la gente buena "prueba la sangre" se vuelve del lado oscuro. (El miedo conduce al odio, el odio a la ira,...). Y quizás sea cierto, pero lo que no podemos hacer es quedarnos quietos permitiendo que nos manejen.


Si te ha escandalizado al leer algunas partes de este post tanto como a mí el escribirlo, es que eres de los buenos.

IMPORTANTE NOTA DE LA EDITORIAL:
Este artículo está escrito como respuesta a un artículo escrito en el blog de UNA TUMBA EN EL OLVIDO de MJ (Oscuridad) titulado Mala Gente, en el que entramos en un debate interesante, pero que me pareció demasiado extenso como para poder comentarlo de una forma legible en un comentario. Visitad su artículo para ver la información completa.