DEMUÉSTRAME QUE AQUÍ NO HAY UN TOMATE

Anteriormente vimos COMO EXPLICAR QUÉ ES UNA LECHUGA SIN DECIR TOMATE, título nefasto para un artículo en el que intentaba dar a conocer mi postura sobre que los "espirituales" secuestren palabras como "energía" y la endosen a una cualidad indemostrable con un significado que nada tiene que ver con el real.

Hoy, me gustaría hacer un ejercicio práctico de las argumentaciones carentes de sentido de los creyentes en ciertas pseudociencias, religiones y chismes paranormales en general. A ver si podemos sacar algo en claro a parte de que tengo obsesión por las ensaladas.

La principal argumentación de un creyente para decir que algo que no existe si existe es afirmar que la ciencia no puede probar su no-existencia. En el caso de la religión por ejemplo, como vimos en JESUCRISTO ERA HOMOSEXUAL Y BUDISTA, ellos afirman que existe dios y es la ciencia la que tiene que demostrar que no.

Imaginemos que estamos cenando con un creyente en algo y saca la famosa coletilla "Demuestra que no". Coges un plato vacío, y dices "Demuestrame que aquí no hay un tomate".


Con tal de justificar sus creencias las personas son capaces de decir auténticas barbaridades e incongruencias. Es por ejemplo capaz de decirte que si para tí hay un tomate en el plato vacío que él no es nadie para decirte lo contrario, que eres libre de creerlo.

1. Tu puedes ser libre de creerlo y decírmelo y yo soy libre de decirte que estás zumbao.
2. No me intentes convertir ni a mi ni a nadie en zumbao, porque yo también soy libre de decirle a la gente que estás zumbao.

También te puede decir que se puede demostrar que no hay un tomate, que eres tú el zumbao. Muy bien ¿pero cómo lo demuestra? El único método que puede usar es el científico o partes de él (observación, comparación,...). Para el que no lo tenga claro: EXPLICACIÓN DEL MÉTODO CIENTÍFICO PARA TONTOS. Siempre y cuando no se quiera reducir al absurdo, que si no, no hay manera física de demostrar la no existencia de algo.

Puede cometer el error de decirte que eres tú el que debes demostrar que no hay un tomate. ¿Pero y si todo el mundo en la mesa ve/o siente/o huele/o saborea... un tomate menos él?

También puede llegar a la conclusión de que es incapaz de demostrarte que no hay un tomate si tu estás empecinado en que sí. Así la religión es tan incapaz de probar la existencia de dios, como la ciencia de desmentirlo. Y esa es su argumentación: el "¡Y tu tampoco!".

Iker y Carl: El dragón en el garaje.

La vuelta de tuerca que le puede llegar a dar un creyente es sorprendente, y lo digo en el buen sentido, que te deja sorprendido, la verdad. La escuché de manos de uno de los más hábiles defensores del creacionismo, William Lane Craig. Es un demagogo de cuidado, pero hay que reconocer que el tipo se lo curra. En el siguiente vídeo lo podemos ver en un debate al más puro estilo HBO Boxing Night contra el zoólogo inglés Richard Dawkins, uno de los divulgadores ateos más reputado.

Su exposición es la siguiente:
-Si dios no existe entonces el Universo no tiene un propósito.
-Si dios existe entonces el Universo tiene un propósito.
-Si la ciencia afirma que el Universo no tiene propósito entonces debe demostrar que dios no existe.

Parece muy lógico ¿verdad? Pero si lo reducimos a lógica de silogismos nos damos cuenta de su incoherencia según las premisas:
A= dios existe
B= el Universo tiene un propósito
C= ?

A > B =  -B > -A
Falta una premisa para poder llegar a una conclusión. La argumentación es circular.

Podría haber dicho por ejemplo:

La ciencia dice que algo es verdad si se ha demostrado
La ciencia dice que es verdad que el universo no tiene un propósito
Luego la ciencia ha demostrado que el universo no tiene un propósito

O en otras palabras: Si la ciencia no ha demostrado que el universo no tiene un propósito, no puede decir que es verdad. Cosa que valga la redundancia es verdad, por eso se sigue investigando, y por eso la ciencia nunca dirá que dios no existe, pero que hasta lo que se ha conseguido entender del universo, no es necesario.

Pero claro, con su barra doble de medir, también podía haber dicho:

La religión dice que algo es verdad aunque no se haya demostrado
La religión dice que es verdad el universo tiene un propósito
Luego la religión no tiene por qué demostrar que el universo tiene un propósito

O mejor aún:

Soy un arrogante tocado por el poder divino y todo lo que yo digo es cierto
Yo digo que dios existe
Luego es cierto que dios existe

Y para terminar, para los que contestaron a tu pregunta del tomate con que no podían demostrarlo, le diremos una argumentación que han usado muchas religiones y que a mi me repetían una y otra vez en catequesis: y es que dios no puede ser demostrado si él no quiere que así sea, tiene lógica ¿qué clase de todopoderoso sería entonces? O si lo reducimos al absurdo, si algún día la ciencia prueba la no existencia de dios, será porque dios quiere que se pruebe su no existencia. Los caminos del señor son ciertamente inescrutables. La iglesia católica sostuvo durante mucho tiempo que los fósiles de dinosaurios encontrados estaban ahí porque un mago de nivel 15 el diablo los había puesto. Pero es que la iglesia judía ortodoxa añade que además hizo parecer que tenían millones de años, cuando ellos saben perfectamente que el mundo tiene 5000 años. ¿A ver si al final el todopoderoso va a ser el diablo? No, yo creo que es la ignorancia lo que todo lo puede.

Así que con esa premisa dicha por la iglesia:

Dios es todopoderoso y por eso no se puede demostrar su existencia
No puedo probar que no existe un tomate en este plato vacío
Luego el tomate es todopoderoso

¡Alabemos al dios tomate!

Y si sí se cree capaz de demostrar la no existencia del tomate en el plato vacío, cambia la palabra tomate por espagueti volador, dragón, unicornio, o banquero honrado, pero deja el plato, que siempre es divertido imaginarse a un banquero en un plato con una manzana en la boca.

Para terminar citaré a Lucifer, que es el único que dijo algo inteligente en toda la biblia cuando Jesús estuvo 40 días en el desierto para reforzar su fe (porque ni él mismo se lo creía):

¿Puede tu dios todopoderoso crear una piedra que ni él mismo pueda levantar?

PD:
A este tipo de preguntas que son fácticamente  imposibles de contestar, ya que es imposible demostrar la inexistencia de algo se las llama: Prueba Diabólica, (Probatio diabolica). ¿Y los cristianos usan la palabra del diablo para defender a dios? Curioso...