ZP PASA DEL PAPA

Después de la aborágine de noticias que hemos padecido con la visita como otro peregrino más del "Santo Padre" a Santiago de Compostela y Barcelona, respectívamente, han venido las recapacitaciones pertinentes.

Los más conservadores han atacado "al presidente de la nuestra comunidad" por no recibirlo como su "Santidad" se merecía. Esto no es nada nuevo, hubiese hecho lo que hubiese hecho, habría sido criticado por este sector.

ZP aunque no haya tenido los redaños de presentarse como ateo o agnóstico, como hizo su congénere Felipe González, por sus maneras se percibe que o es un ateo convencido o es un cobarde buscador de votos. ¿Por qué digo esto? Porque o busca los votos de sectores más anticonservadores, como el colectivo gay que se manifestó frente al papa morreándose mientras los reporteros de todos periódicos le hacían fotos como posesos, o los pro-abortistas, que venían a ser los del mismo sector izquierdista, pero que tienen la desgracia de no ser homosexuales. Y es que al parecer no hay homosexuales o pro-abortistas de derechas en éste país bi-dividido.


Yo como ateo, debería de estar contento que el presidente de mi país haya sido el único que no haya recibido al papa como si fuese Dios personificado. Pero he de disentir con respecto a las formas, aun a mi pesar. En Reino Unido, país protestante, y no católico por excelencia, en la que la propia cabeza de la orden religiosa es la misma reina, recibió al papa de una manera que incluso supèra al propio protocolo: todos los exprimer ministros vivos fueron a recibirleal unísono. Increible, eso no se ha visto ni con el Dios Negro San Obama. ¿Te imaginas aquí en España Felipe González, Jose María Aznar, y Jose Luis Rodríguez Zapatero juntos? Porque Calvo Sotelo falleció y el pobre de Adolfo Suárez no está en condiciones de recibir a nadie. Es impensable, pero es que la democracia británica, aunque con sus carencias, nos llevan años de ventaja.

Pero lo que más joroba, es que si ha querido hacer una muestra de entre comillas "desprecio" hacia la religión cristiana, que al fin y al cabo es la mayoritaria es España, ¿por qué no lo hace con las demás religiones en el extranjero? Porque fue gustósamente a un desayuno religioso con Obama o a un acto extremádamente religioso musulman en Turquía. Porque si uno es ateo lo es en todos los sitios.

El anticlericalismo del que presume nuestro gobierno y que ha apuntado el papa en unas declaraciones adolece como un intento de ganar votos, como hemos apuntado ántes de sectores más radicales, que de una declaración de laicidad estatal.

Y aunque me duela, he de romper una lanza en favor del Papa, independientemente del gasto público que haya generado y demás cosas. Y es que el Papa es el jefe de gobierno de un principado Europeo, El Vaticano, y como mínimo se merecía ser recibido como tal. Pero además, aunque no lo comparta, es la cabeza de una orden religiosa que procesa más de 30 millones de españoles (aunque sólo 4 millones la practique) y cientos de millones en todo el mundo, por lo que debería recibírsele sin hipocresía religiosa ni besarle el anillo, si no se quiere, pero con un enorme respeto. Montilla sí que lo hizo, porque sabía de la repercusión mediática que tendría para Barcelona. que por cierto, vaya pedazo de maravilla de Sagrada Familia que se ha visto en todo el mundo.

Cuando vino el Dalai Lama en Febrero del 2010, nadie del Gobierno fue a recibirlo, por temor a un enfrentamiento diplomático con China por el asunto del Tíbet. El Rey si fue, pero es que nuestro Rey es un SEÑOR. Pero si España es un país aconfesional, debería entonces haberse recibido con los mismos honores, o deshonores en éste caso, que el Papa, es decir, despedirlo en el aeropuerto por lo menos ¿No? Pero no, este gobierno es partidista y no igualitario. Señores, o todos moros, o todos cristianos.