El ser humano se ha convertido en un factor de riesgo para el propio planeta. Mas dañino incluso que fenómenos atmosféricos y cataclismos. Un terremoto al fin y al cabo lo que destruye son ciudades, pero raramente ecosistemas, ya que con el tiempo por lo general se vuelve a regenerar. Pero nunca vuelve a regenerarse en una ciudad. Las presas, carreteras y ciudades destruyen mas ecosistemas que cualquier cataclismo, aunque da vida a otro tipo de seres, como las cucarachas y las ratas, ¡puag!
Es prácticamente imposible acabar con la vida en el planeta mientras exista agua, pero sí que podemos llegar a hacerlo inhabitable para el ser humano. Y con el tiempo volvería a regenerarse por sí solo. Estos son los factores de riesgo que yo considero mas peligrosos para la integridad del hombre en el planeta.
FORMAS DE DESTRUCCIÓN:
POR GUERRA NUCLEAR
Se necesitarían lanzar mas de un millón de bombas termonucleares de altísima potencia para que en un breve periodo de tiempo se acabara la vida en el planeta. Es una opción que es imposible que se de, por mucho que digan algunos alarmistas, ya que ni siquiera existen tantas bombas atómicas en los arsenales, unas 10200:
Estados Unidos: 4.075 cabezas nucleares activas.
Rusia: 5.162
Reino Unido: 160
Francia: 300
China: 180
India: 60
Pakistán: 60
Corea del Norte: menos de 10
Israel: número desconocido, se estima que alrededor de 80.
La radiactividad es capaz de ser muy dañina, pero para que produzca una mortandad masiva se necesita una alta concentración y una climatología muy favorable.
OPCIÓN DESCARTADA
POR CONTAMINACIÓN
Aunque parezca la opción mas factible es la que dista más de la realidad a mi entender. El rango de supervivencia de la raza humana es mucho menor que el de otras especies e infinitamente inferior al del propio planeta, por lo que mucho ántes de destruir el planeta ya estaríamos todos muertos, pero disponemos de algo que no tienen las demás especies, y es la tecnología. Los pocos que estuvieran aún vivos no podrían contaminar más ya que se dedicarían casi exclusívamente a la supervivencia. La cuestión no sería que muriéramos por la contaminación, sino que nos afectara tanto que produjera mutaciones haciendo imposible la reproducción. De cualquier modo, el hombre buscaría alguna forma de sobrevivir aunque fuese en bunquers y potabilizando agua y de reproducirse invitro. Mientras, podría provocar extinciones masivas y eliminaciones de ecosistemas, pero el hombre seguiría vivo.
OPCIÓN DESCARTADA
POR DESTRUCCIÓN CATACLÍSMICA
La modificación del eje de la Tierra, la destrucción de la Luna, la eliminación de la atmósfera o los océanos, la subida o bajada de la temperatura muchos grados globales... serían factores decisivos para producir una extinción masiva. Pero ¿cómo podemos destruir la Luna, o hacer que pierda su atracción gravitatoria y desaparezca en el espacio? O todo lo contrario, ¿hacer que se aproxime a la Tierra y colisione?. ¿Cómo podríamos aumentar la temperatura de la Tierra a más de 60ºC de media? (temperatura a la que mueren una gran cantidad de bacterias) ¿Y sobre todo, para qué cojones lo íbamos a hacer? Esto no es capaz de hacerlo el hombre sin un cataclismo cósmico, como es el impacto de un meteorito. La eliminación de la atmósfera ya que es el elemento mas frágil, es una opción. Si no hubiésemos hecho algo con el agujero de la capa de ozono, podrían entrar rayos ultravioletas y acabar con la vida en las superficies de los oceanos incluso, así como con la vida vegetal. Pero el hombre supo reaccionar por primera y única vez en la historia y lo evitó. No veo factible una nueva amenza de este tipo sin que los gobiernos se pongan deacuerdo.
OPCIÓN DESCARTADA
POR SUPERPOBLACIÓN
Para mí esta opción es la más peligrosa de todas, ya que acabaríamos lentamente con todos los recursos del planeta, además de aumentar peligrósamente la contaminación. la construcción desmesurada y la destrucción de ecosistemas pueden a largo plazo convertirse en el principal motivo de destrucción planetaria. Pero el problema y motivo de extinción sería la hambruna y enfermedades. Creo que no se daría tampoco el caso, porque ántes que ocurriera eso, los gobiernos de las principales naciones buscarían alguna excusa para diezmar la población tercermundista.
OPCIÓN FACTIBLE
POR MUTACIÓN O ENFERMEDAD
Un virus o una mutación genética que nos impida la reproducción pueden ser realmente dañinos. Durante la Edad Media Baja, con las epidemias de la peste bubónica la población de Europa se redujo en una tercera parte. Y es una enfermedad que tiene y tenía tratamiento. Un virus sintético de contagio gripal podría acabar, si fuese realmente dañino y mortal con la gran mayoría de la especie humana. Gripes como la porcina, si hubieran sido mucha mas letales podían haber matado a los millones de personas que se infectaron en todo el mundo.
OPCIÓN FACTIBLE
Como hemos visto, la vida es prácticamente imposible que desaparezca de todo un planeta a no ser que haya cataclismos cósmicos, como que se secaran los océanos o la gravedad disminuyera lo suficiente como para que se evaporara el agua a una temperatura muy inferior a los 100ºC. Para que desaparezca la vida, debe desaparecer el agua. La aproximación al Sol, o la destrucción de la atmósfera son unos de los motivos para desaparecer. Lo que sí está claro, es que ninguna especie ha estado tan preparada nunca para un caso de extinción masiva como el hombre, ya que disponemos de tecnología. Sólo la naturaleza, con nuestra inestimable ayuda por supuesto, creo que sería capaz de acabar con la especie. Puesto que si no nos convertimos en zombies o no gobierna mundialmente Zapatero, no es fácil acabar con nosotros mismos.
0 comentarios:
Publicar un comentario