No sé si se nota pero soy un poquiiiiito ateo, pero en pleno S.XXI, es políticamente incorrecto el serlo, e incluso mal visto el estar orgulloso de serlo.
El día en el que Estados Unidos sea gobernado por un ateo reconocido, será el día en el que hayamos apartado todas las diferencias, porque ya puede gobernar un negro, perdón que es políticamente incorrecto decir negro,... afroamericano, espero y deseo que no muy tarde pueda gobernar una mujer, y seguro que habrá algún presidente o candidato gay o lesbiana, ojalá que lo haya, no porque lo sea, sino porque tenga la oportunidad de serlo... presidente digo. En una generación, la inmensa mayoría de las discriminaciones ya sean por raza o sexo habrán desaparecido del mundo civilizado. Pero todos ellos tendrán que tragar por el aro de la religión.
Es impensable que el presidente de los estados unidos no vaya a misa y procese una religión, una de las muchas que tienen: protestantes, católicos, ortodoxos, judíos, presviterianos, budistas, cienciólogos, musulmanes,.... bueno, seguramante un musulman lo tenga peor que un ateo, eso es cierto. ¿Y por qué hablo de Estados Unidos? porque pese a quien pese es la cabeza del mundo civilizado, y muy posiblemente en Europa veamos a un presidente ateo muchos años ántes que en EEUU, porque en integración y cultura ándamos unos cuántos pasos por delante, lo digo sin menospreciar a nadie.
Y lo que no entra en la cabeza, es que para que haya igualdad total en un pais, éste debe estar al márgen de cualquier religión, y así cada cual rece al dios que quiera orquestado por un gobierno laico. Que conste que yo estoy tan en contra de las religiones como ellas entre sí o contra el ateismo, con la salvedad que el ateo respeta y comprende al que procesa una religión, aunque no la comparta y haga propaganda para defender su doctrina.
Como consecuencia de lo anterior, en un gobierno laico como el turco o como en el caso del español, aconfesional, no se deben permitir símbolos religiosos algunos en instituciones públicas. En los colegios privados que cada cual coloque el cristo mas grande que tengan si quieren, pero no en uno público que van estudiantes católicos, ateos, musulmanes y ni se sabe cuantas religiones mas. De esta manera todos son libres. Y no me vale la excusa del católico de "¿Y que daño hace a nadie?" A mi me lo hace, y muy posiblemente a un padre musulman también. Supongo que a un padre cristiano no le gustaría que hubiese un símbolo ateo en la pared. Por cierto, el símbolo ateo es este:
Y si dicen "Es que este es un país de católicos", pues mire usted, este es un país libre y aconfesional, en el que la mayoría de la gente procesa la religión católica, la mayoría hoy, veremos en unos años. Y eso lo dice la constitución señor xenófobo.Una vez dicho todo esto, aclarar que el tema del burka, el pañuelo (hiyab), o otros tipos de vestimentas que usan las mujeres musulmanas para tapar partes de su cuerpo, generalmente el pelo o incluso la cara o el cuerpo entero no son símbolos religiosos. Yo soy partidario de que cualquiera pueda llevar un crucifijo, o una luna o un símbolo ateo en el pecho. Por supuesto no símbolos que puedan herir la sensibilidad social como las esválticas. Pero en su indumentaria que cada cual sea libre de llevar los símbolos que quiera.
Y partiendo de esas premisas comentar que el pañuelo no es un símbolo religioso sino un símbolo de la opresión hacia la mujer y al igual que la esvástica hiere la sensibilidad social.
El argumento que dan los musulmanes y generalmente las mujeres, es que ellas son libres de hacerlo. Error. La libertad la da el conocimiento, y si ha sido criada en una religión, lo mas probable es que sigas en esa religión toda tu vida. Si sus padres le hubiesen enseñado todas las religiones, o mejor, no le hubiesen enseñado ninguna, ella de mayor, sería libre de elegir procesar la religión que quisiese. No obstante, la presión que ejerce los religiosos (que no la religión) hacia la que no lleva el pañuelo anula el argumento anterior tambien, aunque sea mayor y consciente no es libre, por la presión de la propia sociedad religiosa. Por lo que realmente la única mujer que sería libre de llevar pañuelo sería una atea.
Ahora bien, el argumento que dan los católicos es "Es que cuando nosotros vamos alli nuestras mujeres también tienen que ponérselo, y ellos no se habitúan a no llevarlo como nosotros". El nosotros y el ellos me tienen frito señor xenófobo. La sociedad occidental está mas evolucionada, que no digo que sea la mejor, pero es objetívamente, la que mira más por los derechos humanos. Y en una sociedad civilizada no se pueden permitir de ninguna de las maneras discriminaciones sexistas. Porque es una discriminación el que una mujer no enseñe el cabello porque se lo imponga o simplemente sugiera una sociedad religiosa, que repito la religión musulmana no.
Y aunque fuese así, la constitución está por encima de la biblia, el corán y el libro de jacob juntos.
Quería por último reflejar un problema del que no se habla en este país gobernado por feministas de atrezzo porque concierne a los hombres y eso no da rédito electoral, y es un problema aún mayor que el del pañuelo, y es la circuncisión en judíos y musulmanes principalmente.
Una amiga musulmana me justificaba la circuncisión del pequeño pene de su hijo de 12-13 años argumentándome que el niño quería hacérselo. Con la misma argumentación de ántes, le comenté que el crío no es libre en cuanto hay una religión por medio, y mucho menos cuando su intelecto no está maduro aún. Y aquí os transcribo la breve conversación:
"Él es libre de escojer la religión que quiera, y si de mayor quiere ser católico pues que lo sea y lo apoyaré en su decisión."
"Si hija si, pero para entonces le faltará un trocito de rabo."
10 comentarios:
Bueno veo que te gusta la polémica.
Decirte antes que nada que no es "xenofogo" sino "xenófobo".
Lo primero es decir que tengo mis propias creencias y entre ellas esta Dios solo que de una forma distinta a lo que nos dicen las religiones.
Por lo que siendo aconfesional, en cuestiones como estas, estaría catalogado igual que los ateos por parte de los religiosos.
Opino que todo el mundo es libre de llevar lo que quiera pero esto hay que matizarlo.
En un estado laico como el nuestro, las aulas deberían estar libres de crucifijos y si las personas que trabajan allí son cristianas y les gusta tenerlo presente tienen dos opciones, se ponen uno en su cuerpo o junto al crucifijo ponen los símbolos de las demás religiones y creencias.
En cuanto al tema de la vestimenta, dos cosas al igual que ha echo el ayuntamiento de Lleida el Niqab y el Burka no deberían estar permitidos en recintos públicos y esto es solo por una cuestión de seguridad y reconocimiento facial. Como crees que se comportaría la gente si tu fueras con un pasamontañas integral o con una media en la cabeza, tus intenciones pueden ser las mas buenas pero te aseguro que como mínimo la policía te va a parar y pedir la documentación.
Estoy de acuerdo que estas prendas al igual que el pañuelo pueden ser una degradación de la mujer, pero esto no es así en todos los casos, hay mujeres que son libres para usarlo. Esto es muy parecido al caso del machismo, la mayoría estamos en desacuerdo y pensamos que las mujeres también lo están, pero esto no es así en todos los casos, de echo muchísimas mujeres son las culpables de ese machismo y lo son por su mala forma de educara sus hijos e hijas. Muchas educan a sus hijas para estar en las cocinas y saber limpiar mientras a sus hijos les dan lo que piden y se lo hacen todo. Es cierto que esto esta empezando a desaparecer pero aun queda mucho para erradicarlo.
Del mismo modo hay muchos musulmanes que dan libertad a sus hijas para usar o no las vestimentas propias de su cultura, es cierto que hay pocas que no las usan pero este numero va en aumento.
Es cierto que en algunos países musulmanes obligan a las turistas a usar los pañuelos, pero también lo hacen en algunos recintos cristianos del mundo y en otros mas liberales tienes que llevar mucha piel tapada, también hay muchos países donde te tienes que descalzar para entrar en las casas, esto forma parte de su cultura y si esto no te gusta, vuelves a tener dos opciones o te jodes o no vayas.
Y sobre la circuncisión, bueno, efectivamente es una mutilación y debería ser el propio afectado el que lo decidiera. Y aunque esto no sirva de justificación, al menos según los médicos la circuncisión es buena para la higiene genital.
Corregida la falta ortográfica, seguro que habrá muchas más, está uno tan malacostumbrado a escribir con corrector ortográfico que cuando no lo tiene comete erratas como ésta. Gracias.
No es que me guste la polémica, es que el fin que pretendo con este blog es dar a conocer un poco mi forma de pensar de cómo hacer las cosas o "gobernar el mundo", el mundo de cada uno. Y en esa gobernabilidad no existen las medias tintas, desde un presidente de la comunidad a uno del país debe de tener unos principios y aferrarse a ellos. Hay que ponerse en un bando y tomar decisiones, aunque no sean fáciles.
Así, en otros países como Francia abordan este tema del pañuelo de una forma diferente, con determinación y arrojo. Y así es mi forma de ver un gobierno, gobernando para todos sin estar a favor de nadie. Si se aborda el tema del pañuelo hay que hacerlo con todas las consecuencias y no alegar motivos de seguridad (que también los hay), de respeto a la religión (que también hay que tenerlo), motivos de higiene en el caso de circuncisión (que por supuesto existe)sino porque hay una posibilidad entre cien, de que esa mujer lleve el pañuelo o ese chico se circuncide por coacción o desconocimiento.
En cuanto a tus creencias, si me permites decirlo, si no lo borro, creo recordar que no son incompatibles con el método científico y no distan mucho del principio de "arquitecto universal" postulado en la masonería. Es una teoría muy legítima
e inteligente, y para mi parecer mas "natural" que las religiones comunes. Y lo mas importante es que no hace daño a nadie como la mayoría de las religiones. Y además, no se te puede rebatir.
Por supuesto que te permito decirlo. Y no es que sea compatible sino que forma parte del método científico.
En cuanto a lo que dices de los masones, no tenia ni idea de lo que es el "arquitecto universal" pero lo que he estado leyendo no se parece en nada a mi comprensión de Dios.
La pregunta es si de verdad quieres que os canse con mis pensamientos sobre todo lo que nos rodea?
¡Por favor, por supuesto que sí! No hay nada mejor que compartir puntos de vista con gente con sentido común.
A lo mejor ayudas a encontrar su filosofía de vida a alguien que te lea.
¡O fundamos el Chusberismo!
Bueno. Dios, es un nombre, por eso se escribe con mayúscula, las diferentes religiones así como en los distintos países se le ha puesto diferentes nombres, pero una cosa es segura sea el nombre que sea pronunciado por quien sea, toda la humanidad hace referencia a lo mismo, aunque difieran en el concepto que tienen de eso a lo que hacen referencia. Que no es ni mas ni menos que todo lo que somos y lo que nos rodea.
"Energía", en todas sus formas, por que aunque pueda parecer que no es así, absolutamente todo es energía. Si, la materia para aquellos que lo duden también es energía.
Al igual que cada uno de nosotros somos diferentes a los demás aunque sea mínimamente, la energía también tiene una gran variedad.
Así es que nosotros estamos compuestos de gran variedad de energía, están todas las que conforman nuestro cuerpo y junto a ellas, lo que realmente nos diferencia, que aquí es conocida con el nombre de Alma. Como veis otro nombre mas.
Cuando el Alma abandona el cuerpo al morir pasa a estar en otro estado, estado en el cual puede seguir avanzando en su evolución, pudiendo elegir en que modo energético hacerlo, osea que se puede reencarnar y no tiene por que ser aquí.
El principio básico de la energía, "ni se crea ni se destruye, se transforma" y el fin es continuar el ciclo, llega el momento en el que nuestras almas han avanzado tanto que todas vuelven a ser una, esto también tiene nombre aunque se entienda de otra manera, se llama "Big crunch" y para que sea un ciclo justo después de esto viene el "Big bang". Volviendo a empezar todo de nuevo.
Y esta es mi creencia. Al menos espero que os haya resultado interesante.
Si que es interesante Rober y mucho. Todas las religiones monoteistas tienen en común que ese Dios tiene conciencia que lo es; ha creado todo con un propósito y tiene poder absoluto sobre él y sobre nosotros para cambiarlo, es decir, las leyes de la física no sirven porque las puede cambiar a su antojo.
¿Ocurre lo mismo con tu "energia"?
En cuanto a lo que dices de alma, que hay una energía que nos diferencia. ¿A que te refieres? ¿De que nos diferencia?
Entiendo mas o menos lo que me quieres decir, pero en este caso no puedes llamarlo energía, ya que la energía se puede medir y hay 4: gravitacional, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil. A todo lo demás no se le puede llamar energía por definición. Y la afirmación "la energía no se crea ni se destruye..." se refiere exclusívamente a las leyes de la física.
Por lo que, según tu, entiendo, tiene que haber "algo" llamemoslo por ejemplo "Factor U" que se escape a las leyes de la física, y que programe de alguna manera a las partículas elementales para que se comporten de una determinada manera. Ál mantenerlo aparte de las leyes de la física, podríamos aplicarlo también a universos creados con superhábit de antimateria en lugar de con materia, en el que las leyes de la física podrían no ser las mismas que en este universo.
¿Y cómo sería para tí ese Factor U? (Dilo, en verdad te ha molado el nombre) Sobre todo me interesa la percepción que tienes del alma. ¿Sería algo así como si todo tuviera algo de Factor U y todo fuese una siombiósis universal? (No me digas que no está guapo "Teoría de la Siombiosis Universal a través del Factor U", si descubres un cometa déjame que yo le ponga nombre.) ¿A esa es la diferencia a la que te refieres con lo del alma? ¿Tenemos mas factor U los humanos que los mosquitos?
En algunas religiones primitivas se barajan conceptos parecidos, los hindios y la madre naturaleza por ejemplo. Y en la peli de Avatar...jajaja
Siento haber tardado tanto en responderte, he estado liado estas semanas.
Bueno empiezo a responderte en orden.
Como he dicho Dios es energía, absolutamente todo lo que existe es Dios, nosotros somos parte de Dios y tenemos consciencia de nosotros y de lo que nos rodea, por tanto se puede decir que Dios si tiene consciencia de si mismo.
Hay un propósito seguir adelante y claro que tiene control absoluto, tu tienes el control de tu vida, también otros tienen control de tu vida, por lo tanto tu vida y la de todos así como el curso del universo esta controlado por todo lo que contiene.
Espero que estés entendiendo, realmente es lo mismo que dicen las grandes religiones, pero no funciona como creen que funciona.
El alma nos diferencia a unos de otros aunque realmente seamos lo mismo.
Y quien dice eso de la energía? Tengo que recordarte que la tierra fue plana, y el centro del universo. “Que no sepamos como funciona no significa que no funcione” vamos que los conocimientos de la física que tenemos no tienen por que ser ciertos o al menos no aplicables a todo el universo, de echo las leyes de la física terrestre ya se sabe que no se cumple en relación al universo. Estamos muy lejos de saber como funciona todo lo que nos rodea, pero ciertamente funciona.
Osea que no conocemos toda la energía, ni sabemos medirla toda.
Jajaja, si la verdad me gustan tus nombres y si alguna vez tengo potestad para poner nombre a algo ( y no alguien) te dejare que seas tu quien se lo ponga jeje.
Aunque en verdad ese Factor U no es mas que las almas, todas, es esa energía que se comporta de manera distinta a las demás que hacen que todo se comporte como lo hace. La simbiosis existe, como en Avatar, pero me gusta mas tu nombre jajaja.
Y si, nuestra alma es mayor que la de los mosquitos. (Un bebe entrara en su cochecito de juguete y nosotros en los de nuestro tamaño, nosotros no podemos montar en el de juguete y los bebes no serian capaces ni de abrir la puerta del nuestro) mas o menos es eso lo que pasa con las almas.
Como te conozco se que seguirás preguntando.
No es lo que dicen las grandes religiones, lo que dicen es que Dios puede hacer lo que le de la gana. Es decir, que puede cojerte por un pie y zarandearte en el aire, en contra de todas las leyes de la física. Pero no lo hace porque nos deja a nuestro "libre albedrío".
Es la excusa cristiana al dragón en el garaje: http://www.youtube.com/watch?v=EBVqagLrIH0 ¿Qué diferencia hay entre un dragón que está en tu garaje que levita, es invisible, etéreo, el fuego que escupe no quema, y no se puede sentir ni oír... de un dragón que no existe? Es que tienes que creer, a eso en religión se le llama dogma de fé. Creer y punto.
Sobre lo que dices que la tierra era plana, claro, pero es que ahora sí se conoce la gravedad y el funcionamiento del universo. La física es la misma en la tierra que en el resto del universo (queda ahí por descubrir las propiedades fisicas de la antimateria, pero se intuyen). El problema es que no se ha demostrado si existen otros universos con propiedades físicas distintas, que incluso podrían influir en nuestro universo. La teoría de la supergravedad creo que se llama, que habla de gravedad residual de un universo paralelo, que influye en el nuestro, y por eso hace que la gravedad sea mucho mas fuerte que las demás energías. También explicaría la teoría de cuerdas, en la que los objetos se atraen debido a unas partículas alargadas llamadas cuerdas, que pertenecen a otra dimensión y vibran de una un sentido u otro.
Hay muchas cosas por explicar, pero ninguna habla en la ciencia de alguien que te diga "Detente Abraham" o te mande al infierno si haces algo "malo". (¿El libre albedrío cuando empieza? ¿En el Siglo I ac?) Ahí ya metemos conceptos morales los cuales son arbitrarios según religión, época histórica o ubicación y cambian considerablemente.
Me gusta eso que dices de que otros tambien tienen el control de tu vida, efectívamente puede llegar uno y meterte una pedrada en la cabeza o pararte el brazo cuando intentabas matar a tu hijo con un cuchillo. Pero no puede llegar uno y hacerte levitar (como mola David Copperfield).
Es bonita tu forma de verlo. Pero lo que no me aclaro es ¿para que sirve? o ¿en qué nos influye? ¿Sólo por la reencarnación material?
Porque para eso no hace falta tu teoría, sino que cuando mueres te descompones y puedes volver a formar parte de la naturaleza, ya sea por filtración del agua, comida de gusanos, abono de plantas... ¿Qué cambia el Factor U? ¿De que me sirve? ¿Qué utilidad física tiene? Porque las leyes de la naturaleza son fáciles, si no sirve... no existe. Dios sirve para mandarnos al infierno o al cielo.
Bueno pues no, no existe un ente como tal llamado Dios capaz de cogerte de un pie y hacerte lo que quiera, claro que si te coge por el pie un tipo de 2m de alto por 1,5 de ancho de espalda y te lanza, según mis anteriores explicaciones, es una parte de Dios quien lo hace, pero eso no altera ninguna ley de la física.
Con respecto a las leyes físicas decir que no es que no se puedan alterar, que quizás si, es mas bien que aun nos falta por entenderlas del todo, y lo que hoy nos parece que no tiene explicación, cuando las conozcamos bien nos resultara de los mas normal, como pudiera llegara ser la levitación.
En el mismo sentido, la diferencia entre ese dragón y que no exista el dragón es que con el paso del tiempo (pueden ser eones) se podrá demostrar la existencia del que tienes en el garaje si es que realmente lo tienes.
Y no te confundas no tenemos ni puta idea de como funciona el Universo y menos aun de lo que hay mas allá o incluso coexistiendo con el. La mayoría de las teorías que tenemos acerca del funcionamiento de las cosas no son acertadas, aun falta mucho para que tan siquiera sepamos como funciona nuestro planeta contri mas el universo.
La teoría de cuerdas esta aun en pañales y todavía esta por demostrar que sea cierta.
A Abraham lo detiene su propia consciencia, el libre albedrío ya existía antes incluso de la humanidad, es solo que nadie aquí se había parado a pensar en ello antes, y por supuesto que los conceptos morales son arbitrarios, eso es una cuestión solo de quien decida que esta bien y que esta mal, hay sitios en los que el sexo es algo completamente normal, natural y no hay restricciones y luego esta el ayuntamiento de Bilbao que prohíbe toda practica en la vía publica (que no podrás tocarle las tatas a tu novia si vas por las calles de Bilbao).
¿para que sirve? Buena pregunta, solo que incorrectamente planteada. Seria mas bien ¿para que sirve vivir como materia? No es que estemos aquí y luego pasemos a otro estado para después volver, nuestro estado original no es este, nos adentramos en el mundo de la carne para aprender y avanzar como seres individuales en un colectivo.
Dios es lo que avanza y nosotros formando parte de el somos los que entramos en estos trozos de carne (y otras materias según en que parte del universo lo hagas) decidiendolo antes de hacerlo para poder tener una experiencia concreta que nos haga aprender a ser mejores espiritualmente hablando y así colaborar con las demás almas en un todo.
No solo aprendemos y avanzamos en estos mundos hay muchas mas cosas que hacer siendo solo almas.
Y traduciendo tu frase: Somos nosotros los que decidimos vivir en un cielo o en un infierno, tanto aquí en la carne como cuando solo somos alma. Son nuestras decisiones las que nos hacen estar o sentirnos en un sitio o en el otro.
"En el mismo sentido, la diferencia entre ese dragón y que no exista el dragón es que con el paso del tiempo (pueden ser eones) se podrá demostrar la existencia del que tienes en el garaje si es que realmente lo tienes."
Es que de esta manera se dejan demasiadas puertas abiertas, y prácticamente valdría todo. Es el mismo argumento que usan los magonios y los videntes. "No se sabe porque aún no se ha descubierto la manera de hablar con los muertos." Hasta que algo no lo demuestre la ciencia, para mi no existe. Y si la ciencia se equivoca, que se ha equivocado muchas veces y se seguirá equivocando, se recicla y aprende, y luego rectifica. Es la gran diferencia con el misticismo y la religión, que sentencia aunque no tenga sentido, y la explicación es o es un mago de nivel 15 o es que la ciencia no lo sabe explicar.
Para mí, si quieres diferenciar tus creencias, (que me han encantado) de las demás, tienes que meditar sobre este punto. El dragón no existe porque alguien diga que está ahí, no es cuestión de fé. Si no se demuestra no existe. Y te hablo porque sé lo que digo, he tenido un par de experiencias "paranormales", que te voy a contar en otro artículo. Y esas experiencias han sido las que me han hecho escéptico científico.
Publicar un comentario